Die Piratenpartei ist in aller Munde. Das liegt auch an ihrem Aufsehen erregenden Namen.

Wo würde die Piratenpartei heute wohl stehen, wenn sie 2009 unter anderem Namen in den Bundestagswahlkampf gezogen wäre? Wenn sie sich PDB („Partei der digitalen Bürgerrechte“) oder PFI („Partei für eine freie Informationsgesellschaft “) genannt hätte? Jörg Schönenborn, Fernsehchefredakteur des WDR und ARD-Wahlexperte, brachte es auf den Punkt: „Der Name ist natürlich sehr sexy. Der bleibt im Gedächtnis und ist kein schlechter Marketinggag.“ Man mag zu den Piraten stehen, wie man will – mit der Wahl ihres Parteinamens haben sie tatsächlich genau ins Schwarze getroffen. Binnen kürzester Zeit avancierten sie von einer kleinen politischen Gruppierung zu einer Partei, die wahrgenommen wird und über die von ihr angestoßenen Diskussionen immer mehr Anhänger findet.

Unangepasst passt

Der Name „Piraten“ wurde bei der Parteigründung 2006 aus Protest gegen die Begriffe „Musik- und Filmpiraterie“ und mit einer großen Portion Selbstironie ausgewählt. Dass dieser polarisiert und provoziert, ist gewollt. „Wir wollen eine andere Politik und wir fangen mit unserem Namen an“, schreiben die Piraten im Internet. „Wir wollen eine vielfältige Gesellschaft, also ist ein unangepasster Name passend.“ Und weiter: „PIRATEN ist inzwischen eine Marke. Vor 70 Jahren sagten Skeptiker wohl auch: „UHU? Das ist doch kein Name für einen Alleskleber.“ Auch international hat der Name einen großen Wiedererkennungswert: In Schweden, USA, Frankreich, Belgien, Italien und Österreich existieren gleichnamige Schwesterparteien.

Diskussionen anstoßen

Das Beispiel beweist: Freche Namen fallen auf, sorgen für Gesprächsstoff und für eine Auseinandersetzung mit den dazugehörigen Inhalten. Man muss sie nicht mögen, aber ignorieren lassen sie sich auch nicht. Der Markenname PIRATEN ist also in jeder Hinsicht ein Volltreffer.

Zahl der Markenanmeldungen war in 2011 leicht rückläufig.

Im Jahr 2011 wurden nach Angaben des Deutschen Patent- und Markenamtes (DPMA) in München in Deutschland 64.042 Marken angemeldet. Davon wurden 51.322 Marken im Markenregister eingetragen, das sind durchschnittlich 205 Marken pro Arbeitstag. Die Zahl der Anmeldungen ging im Vergleich zum Jahr 2010 (69.137) um 7,4 Prozent zurück, die Eintragungen stiegen um gut 3 Prozent (2010: 49.761). Die meisten Markenanmeldungen, nämlich 13.058, stammen wie bereits im Vorjahr aus Nordrhein-Westfalen. Am kreativsten ist Hamburg mit 185 Anmeldungen je 100.000 Einwohner. Insgesamt sind beim DPMA rund 781.000 nationale Marken eingetragen.

Rollstuhlhersteller darf seine Produkte nicht Beatle nennen, weil dies das Marken-Image der gleichnamigen Band schädigen könnte.

(dpa) Der Europäische Gerichtshof (EuGH) lehnte am 29. März 2012 in Luxemburg den Antrag der niederländischen Firma Handicare Holding BV ab, den Namen Beatle für Rollstühle zu schützen. Dagegen hatte vor allem die Plattenfirma Apple Corps, die die Rechte am Namen der Beatles hat, geklagt. Die Richter entschieden, eine „Überschneidung der relevanten Verkehrskreise“ – also jener Personengruppe, die sowohl an der Musik der Beatles als auch an Rollstühlen interessiert sein könnten – sei wahrscheinlich. Auch „Personen mit eingeschränkter Beweglichkeit“ gehörten nämlich zu der breiten Öffentlichkeit, auf die die Marke der Rockband abziele. Trotz des Unterschieds zwischen den fraglichen Waren gebe es also „eine Verbindung zwischen den einander gegenüberstehenden Zeichen“. Das mit der älteren Marke verbundene Ansehen stehe auch nach 50 Jahren „noch immer für Jugend und für eine gewisse Gegenkultur der sechziger Jahre und ist nach wie vor positiv“, befanden die höchsten EU-Richter. Gerade wer eine Behinderung habe, könne sich daher von der Marke Beatle angezogen fühlen. Zudem könnten sich einige Personen aus jener Generation, die die Produkte der Beatles in den 60er-Jahren kannte, nun auch für Rollstühle interessieren. Der Rollstuhlhersteller könne daher vom Ansehen der alten Beatles-Marke profitieren – und dies sei nicht erlaubt. 

Gericht der Europäischen Gemeinschaft (EuG), Urteil vom 29.03.2012 (T-369/10)